Xbench Ergebnisse? - Diskussions-Thread

Hi dimoe,

verstehe ich auch nicht. Ich hatte auch erwartet, dass xbench bessere Werte für die Grafikleistung ermittelt. Die schlechten Werte passen eigentlich nicht zur Nvidia 9400M. Kann das evtl. an der Auflösung liegen? Klingt unlogisch, aber … ich betreibe meinen Mac Mini an einem 46" LCD mit 1920x1080 Auflösung. Das sollte aber eigentlich keinen Einfluss haben. Hat jemand anderes evtl. einen Vergleichsbenchmark mit dem aktuellen Mac Mini?

Grüße
Nogg

Hallo Nogg
wie sieht Deiner denn bei diesem Test aus?

meiner hat nur 1107 !
viewtopic.php?f=4&t=12366&start=15

Hi colaman,

das sieht so aus, als ob nur der “User Interface Test” deutlich abweicht. In welcher Auflösung hast Du den Test ausgeführt?

Grüße
Nogg

@nogg:
Mini März 2009, 4GB-RAM, 2,0GHz, C2D, NVidia 9400, 1280x1024,
Ergebnisse zu OpenMark unter dem entsprechenden Thread.

@GMan:
Ja, irgendwie sollten die beiden mal zusammengelegt werden, xBench und OpenMark.
Da teilweise mit beiden Tools getestet wird. Dann hätte man alles auf einen Blick.

Der Thread war zuerst offen, am 21.3. hieß es dann:

Hallo zusammen,

also es liegt eindeutig an xbench. Ich habe die Auflösung auf 1280x1024 runtergedreht und den Benchmark noch einmal ausgeführt. Das Ergebniss für den “User Interface Test” liegt dann gleich bei:

User Interface Test 269.80
Elements 269.80 1.24 Krefresh/sec

xbench ist damit nicht vergleichbar, wenn die Tests nicht bei gleicher Auflösung ausgeführt werden.

:wink:

Grüße
Nogg

Ach… immer diese Benchmark-Tests. Die sind genauso aussagekräftig, wie der, der sie in Auftrag gegeben hat…

Bitteschön - neuer Browser-Bench: Chromeexperiments
Safari beta (Vista), welcher erster im Futuremark-Benchmark ist, legt eine Diashow hin, während es bei Arora (Webkit), Firefox Shirtoko und Opera 10 nur ein wenig ruckelt. IE 8 kann es erst gar nicht starten und Chrome bekommt es einwandfrei hin. Letzteres ist aber wohl kein Wunder, wenn man sich die Adresse anschaut. Nur eine weitere Bestätigung dafür, was von Benchmarks zu halten ist. :bulb: :wink:

Unter OS X und Safari 4 kann ich deine Eindrücke nicht bestätigen :open_mouth:

nimm “Geekbench” und “Cinebench R10”.
Dann poste doch bitte mal die Ergebnisse.
XBench kannst du knicken!

Ist das nicht irgendwie logisch, daß die Benchs bei gleicher Auflösung laufen müssen, wenns um Grafikvergleiche geht? Das war doch schon immer so.

Hi!

Das kann man nicht allgemein sagen. Unter Windows gibt es Benchmark-Tools die automatisch in die Auflösung wechseln. Viel schlimmer ist, dass auf der xbench Seite kein Hinweis auf die “Standard”-Auflösung gegeben wird, in der die Benchmarks ausgeführt werden sollten. Auch im Ergebnis-Log sollte sich eine Info befinden, welche auf die Auflösung hinweist.
So wie es jetzt aufgesetzt ist, sind die xbench Ergebnisse im Original-Thread interessant, aber nicht vergleichbar.

Grüße
Nogg

langsam mache ich mir sorgen… ich hab den neuen mac mini (märz 2009), und cinebench kommt beim openGL standard test auf 3187. das ist doch viel zu wenig, oder?

Wie kommst du drauf das dies ein sehr niedriges ergebnis fuer die 9400m ist?

danke, deine antwort beruhigt mich schon mal etwas. wie ich darauf komme? es war eine vermutung. vielleicht liegt es zum einen daran, dass die ganzen internetforen, wo die ergebnisse veröffentlicht werden, sehr unübersichtlich sind und zum anderen daran, dass ich bei diesem test in foren zahlen gelesen habe, sie sich jenseits meiner 3187 bewegt haben, ja, sogar 5stellig waren. da kommt man wohl als unerfahrener user etwas ins grübeln…

Ich habe gestern meine Samsung HM500LI (500GB/5400rpm) gegen eine Western Digital WD5000BEVT (500GB/5400rpm) ausgetauscht, vorher mit der alten Platte xbench laufen lassen, die neue platte eingebaut und das vorher erstellte TM backup eingespielt und dann noch mal xbench laufen lassen.

Es waren bei beiden Tests die selben Daten auf den Platten (315GB used und 150GB frei).

Und hier das Ergebnis:
http://db.xbench.com/merge.xhtml?doc2=372883
http://db.xbench.com/merge.xhtml?doc2=373106

Ich habe beim umbau der Platte gleich auch meinen Speicher von 2GB auf 4GB erhöht (jeweis 2 Kingston Module), da ich aber nur einen Festplatten Test mit xbench gemacht habe, sollte das aber keinen Unterschied machen.

Mein System ist ein MacMini Intel 2,1ghz von Nov.2007

Wow, da bin ich ja von meinem Mini noch mehr beeindruckt - wenn ich mir so den vergleich zum Mac Pro anschaue…
Mac mini: viewtopic.php?f=25&t=2878&start=30#p145268
Ma Pro: viewtopic.php?f=25&t=2878&start=30#p145291

Naja, XBench is ned so ganz optimal, der hat sehr starke schwankungen in den Ergebnissen.
Daher wuerd ich den leider als eher nicht aussagekraeftig bezeichnen.
(Zumindest hab ich bei mehreren durchlaufen auch mehrere teils stark verschiedene ergebnisse)

Die deutlichen Schwankungen der Benchmark-Ergebnisse kann ich bestätigen.

Ziehe ich meine zweite - und etwas schnelleren Festplatte - zum Test heran, sehen die Ergebnisse für meinen Mac Pro gegenüber meinem Mac mini etwas besser aus (153.84 : 118.41).

Beim Memory Test ist der Mini in allen Disizplinen teilweise sehr deutlich schneller. Da spürt man wohl den technischen Fortschritt der letzten drei Jahre…