dass Adobe den Webeditor “GoLive” damals hat sterben lassen, war bzw. ist sicherlich nicht nur mir ein Dorn im Auge. Daher habe ich mich bisher auch hartnäckig dagegen gesträubt, den quasi zwangsweise verordneten Umstieg auf “Dreamweaver” zu unterstützen.
Doch langsam kommen andere Probleme dazu, die einen baldigen Umstieg erforderlich machen — allen voran das Kompatibilitätsproblem mit künftigen OS X Versionen.
Also habe ich mich ein wenig damit beschäftigt, auf welchem Wege man denn seine “GoLive” Daten in “Dreamweaver” konvertieren kann:
Und siehe da… erneut werde ich als Kunde von Adobe aufs Glatteis geführt, denn für eine Konvertierung der Daten wird die GL2DW-Erweiterung benötigt — und die wird dem Kunden natürlich nicht auf der Adobe-Seite als Download angeboten, sondern befindet sich ausschließlich auf der zweiten DVD der Creative Suite 3, die mit Content beschriftet ist, und dort im Ordner Zugaben.
Mit anderen Worten: Wer von “GoLive” auf “Draemweaver” umsteigen möchte, der kann das auch so machen. Wer aber seine Daten von “GoLive” in “Dreamweaver” konvertieren möchte, der muss sich dazu extra die Creative Suite kaufen.
Warum ich das hier alles schreibe? Weil ich hoffe und bete, dass ich falsch informiert bin, und man die GL2DW-Erweiterung inzwischen auch auf anderem Wege erstehen kann — denn zwei Dinge sind klar:
1. Ich werde mir nicht extra eine Creative Suite 3 kaufen (die ich eigentlich gar nicht benötige), nur um meine Daten konvertieren zu können. 2. Sollte ich die GL2DW-Erweiterung nicht bekommen, ist das Thema “Dreamweaver” sowieso gestorben, denn falls ich mit meiner Seite eh ganz von vorn anfangen muss, dann ganz sicher nicht mehr mit einem Adobe-Produkt.
Alle Empfehlungen zu eventuellen Möglichkeiten an eine GL2DW-Erweiterung zu kommen sind extrem willkommen.
Ich bin auch so ein in den “Arsch” gekniffener. Und auch ich weigere mich mit Dreamweaver zu arbeiten. Derzeit gehts noch mit GoLive. Wenns mal nicht mehr geht, schwenke ich komplett zu Coda um. Dann kann mich Adobe mal … Abgesehen davon: Adobe ist inzwischen schlimmer als Microsoft zu seinen schlimmsten Zeiten. Premiumpreise für Bananensoftware …
Prinzipiell gebe ich Terrania recht, aber auf meiner Website haben sich im Laufe der Zeit ne Menge Informationen angesammelt, die sich inzwischen auf insgesamt ca. 85 Seiten verteilen, von denen nicht wenige recht fett sind.
Wenn ich die Wahl habe, das alles entweder konvertieren zu können oder es komplett neu aufzubauen zu müssen, dann entscheide ich mich für das konvertieren.
Dass ich prinzipiell auch lieber mit „Coda“ arbeiten würde, ist ein anderes Thema.
Naja es gibt doch copy,paste. Ich weiss nicht genau was so schwer ist, das in Coda zu bekommen.
Erstellst ein Design, kopierst die Inhalte und formatierst sie mit CSS… Dauert etwas, aber danach hast du was handfestes und es ist nur einmalig so viel Arbeit. Danach kannst du ja immer mit CSS arbeiten.
Kommt sicherlich darauf an, wie schnell einem das von der Hand geht. Und da ich nicht so der “Coding-Experte” bin, würde es bei mir bestimmt wesentlich länger dauern als bei Dir.
Mag sein, dass ich mich irre, aber ich denke mir einfach mal, dass ich persönlich mit einer Konvertierung in der"GoLive" verwandten “Dreamweaver” Umgebung schneller sein werde, als mit einem Neuaufbau in der mir völlig unbekannten “Coda” Umgebung.
Würde sich es hier um eine Website mit 12 Seiten handeln, dann würde ich das Risiko vielleicht auf mich nehmen.
Mhh kannst du dir nciht vielleicht eine Trialversion downloaden von CS3? adobe.com/designcenter/dream … ation.html
Und mit der Trial das konvertieren? Vlt. ist dieses GL2DW da ja drinne.
Ich muss aber eines mal annmerken. Wieso machst du dir soviel Muehe, deine Seite in DW zu konvertieren. Arbeite doch einfach mit GoLive weiter oder gibt es spezielle Dinge, die GL nicht mehr kann. Solltest du irgendwann eine neue Seite machen, dann fang mit DW an oder gleich mit anderen Programmen (Rapidweaver find ich persoenlich gut).
Und hast du schonmal versucht den Quellcode deiner Seiten einfach nach DW zu kopieren?
[quote=„Marduk“]Mhh kannst du dir nciht vielleicht eine Trialversion downloaden von CS3? adobe.com/designcenter/dream … ation.html
Und mit der Trial das konvertieren? Vlt. ist dieses GL2DW da ja drinne.[/quote]
Hatte inzwischen eine ähnliche Adresse gefunden, insofern ist mein Eingangspost überholt.
[quote=„zenobit“]Übrigens…
…falls es jemanden interessieren sollte:
Ich bin vor etwa 15 Minuten fündig geworden.
Adobe bietet die GL2DW-Erweiterung jetzt tatsächlich als kostenlosen Download an. http://www.adobe.com/de/devnet/dreamweaver/golive_migration/[/quote]
[quote=„Marduk“]Ich muss aber eines mal annmerken. Wieso machst du dir soviel Muehe, deine Seite in DW zu konvertieren. Arbeite doch einfach mit GoLive weiter oder gibt es spezielle Dinge, die GL nicht mehr kann…
[/quote]
Keine Ahnung, ob es überhaupt noch unter dem Schneeleoparden läuft (…ich bin noch bei 10.5.8, aber schätze mal irgendwann demnächst wird Schluss sein.)
GoLive läuft bei mir unter Snowleopard - und zwar die CS2. Genauso buggy wie immer, was bedeutet, dass GoLive immer mal wieder einfach abhaut. Aber das macht es seit den Zeiten als es noch kein Adobe-Produkt war und Cyberstudio hiess …
Gut zu wissen — und danke für die Info, ich habe nämlich auch die CS2 Version.
Das eigentliche Grundproblem ist damit aber trotzdem nicht vom Tisch, denn es stellt sich ja die begründete Frage, bei wieviel kommenden OS X Varianten das auch noch so sein wird.
Ich schätze, dass der „Oldtimer“ GoLive irgendwann nicht mehr kompatibel sein wird, und ich denke, dass es besser ist, sich besser frühzeitig auf diese Situation einzustellen, als zu warten bis es soweit ist.
Aber diese Einstellung ist sicherlich auch Geschmackssache.
Sagen wir mal so: GoLive ist ganz gut für die Verwaltung einer Website und zum schnellen Aufbau einer Dummyseite. ABER: GoLIve ist halt hoffnungslos alt und unterstützt in seiner eigenen Vorschau so viele Dinge nicht. Wer mit @fontface arbeitet oder mit shadows und anderen Dingen aus HTML5 der wird damit nicht (mehr) glücklich. Inwieweit diese Interface-Katastrophe DREAMWEAVER das bereits in der CS4 kann, weiss ich nicht, aber nachdem ADOBE UNBEDINGT Flash protegieren will und HTML5 eher behindert, neige ich dazu jedem Coda oder was ähnliches in Zukunft zu benutzen. Coda baut auf Webkit auf und zeigt in der Vorschau (fast) alle neuen css Effekte. Adobe ist da eher der Bremser und auch von der GUI (inzwischen made in india) ist nicht wirklich etwas gutes zu erwarten. Dazu ticken die Jungs da unten einfach zu falsch. Die bringen es ja nicht mal auf die Reihe dieselben Shortcuts durch alle Programme der Suite stringent durchzuziehen.
Adobe ist GUI-mäßig inzwischen absolut katastrophal.
Ach ja, der IE macht das alles noch nicht, aber das interessiert mich für MEINE Projekte nimmer. Früher war das Schildchen “Läuft nur unter IE” im Web, inzwischen läuft so vieles nicht mehr unter IE und das ist gut so.
Klingt ganz vernünftig, was Du da so schreibst…
…das blöde ist nur für mich, dass ich keinerlei Erfahrungen im Umgang mit Editoren a’la “Coda” habe. Im Klartext: Völlig fremde Umgebung, völlig andere Logik und kompletter Neuaufbau. Da überlegt man sich schon zweimal, ob man diesen Schritt machen möchte.
Wenn einem dann der Umstieg durch verständlich und einfach konzipierte Workshops/Tutorials (…vorzugsweise in deutsch) erleichtert würde, dann wäre die Experimentierbereitschaft sicher größer.
Konnte aber bisher derartiges zu “Coda” nicht finden — was ich auch nicht unbedingt als Pluspunkt sehe.
Mit Englisch habe ich prinzipiell keine Probleme. Es ist nur so, dass ich einer mir völlig fremden Materie, die ich inhaltlich auf deutsch kaum verstehe, sicherlich nicht gleichwertig oder gar besser auf englisch folgen kann.
Allerdings sind die Videos in der Tat gut zu verstehen. Habe mir alles mal in Ruhe angesehen, und möchte sagen, dass mir ganz spontan zwei Dinge dazu einfallen:
“Coda” ist sicherlich ein Top-Programm für Leute die sich auf der Coding-Ebene auskennen und auch gern so arbeiten.
“Coda” ist kein Ersatz für Programme wie “GoLive”, die in erster Linie für Leute gemacht wurden, die lieber im Layout-Modus arbeiten, und auf der Coding-Ebene — milde gesagt — nicht so fit sind.
In sofern bin ich froh, dass ich mir die Videos angesehen habe, denn jetzt weiß ich zumindest, dass für MICH ein Programm wie “Dreamweaver” die bessere Lösung ist, denn ich muss für mich (…als Quereinsteiger, der ich nun mal bin) andere Prioritäten und Maßstäbe berücksichtigen, als HTML-Experten es machen.
Ah, ok. Verstehe ich. Bei mir wars halt so (ich bin auch nicht DER Coder), dass gewisse Sachen in GoLive nicht gingen, und die habe ich dann immer mit normalem (händischen) Code gemacht. Layout aufbauen etc. mit GoLive (seit divs auch nicht mehr so) und dann in Coda supern. Das funktioniert ganz gut.
Aber wenn du tatsächlich nur wysiwyg machen willst, dann ist dreamweaver vielleicht doch das richtige Tool. Aber: so leicht und logisch zu bedienen wie GoLive ist es leider nicht …
Das habe ich leider auch gehört. Aber da muss ich wohl durch, und außerdem muss ich mich im Grunde ja „NUR“ in die Funktionen einarbeiten, die ich aus „GoLive“ kenne und brauche. Dafür bietet Adobe erstaunlicherweise ganz gute kostenlose Tutorials an (…wo finde ich in „Dreamweaver“ welche "Funktionen aus „GoLive“.)
Gibt es nicht noch andere wysiwyg-Editoren? Ich mit meinen “mal-ein-bissi”-HTML habe ja immer Nvu (jetzt KompoZer) genommen, aber vll. gibt es noch etwas zwischen Pro und … meinem Kram. Vielleicht ist ja hier etwas dabei?
Also ich habe mir die dort aufgeführten WYSIWYG-Editoren für Mac (…Apple iWeb, Goldfish, RapidWeaver, Sandvox, Freeway) alle schon mal angesehen. RapidWeaver hatte ich mir auch schon mal als Demo runtergeladen und getestet.
Während man sich anfangs noch über den günstigen Einstiegspreis erfreuen kann, merkt man dann doch recht schnell, dass jedes kleine ScheXssmodul extra Kohle kostet.
Trotzdem wäre das ganze vor allem für “Coding-Muffel” wie mich recht interessant, wenn man denn ernsthaft in Erwägung ziehen würde/könnte, auf die vorhandenen Templates zurückzugreifen, auf die diese Firmen ja so stolz sind. Nun lässt sich über Geschmack ja bekanntlich streiten, aber aus meiner Sicht sehen die Dinger so grottenschlecht und kitschig aus, dass ich das Thema ganz schnell wieder abgehakt hatte.
Aber wie ich schon sagte… über Geschmack lässt sich streiten, deswegen muss man das sicher nicht vertiefen.
Ja also ueber iWeb meussen wir nicht diskutieren, imo habe ich nocht nie so einen Kaese gesehen… Das schlimmste ueberhaupt, aber Rapidweaver hat gute Templates, generiert guten Code, ist einfach zu bedienen und fuer den Durchschnitssmenschen absolut gut geeignet. Ich finde in so ein Programm kann man schon mal investieren und wegen Kosten… Es wird immer noch billiger als DW sein.
Wegen der Gesamtkosten hast Du sicherlich recht, und daher sagte ich ja auch, dass es für einen “Coding-Muffel” (…bzw. Durchschnittsmenschen) wie mich — trotz der zusätzlichen Aufwendungen, die für die einzelnen Module anfallen — recht interessant wäre.
Bezüglich der guten Templates bei “Rapidweaver” kann ich Dir allerdings nicht zustimmen, und ob die nun gut oder schlecht aussehen, lässt sich nicht objektiv sondern nur aus dem Auge des Betrachters beurteilen.
Fazit: Hätte ich bei “Rapidweaver” ein Template gefunden, was nur annähernd meinem Geschmack entspricht, hätte ich mich wahrscheinlich schon lange für dieses Programm entschieden.
Es gibt in Rapidweaver allerdings die Möglichkeit mittels “Blocks” und “Blocksbox” heißen die Themes bzw. PlugIns, glaub ich, sehr individuelle Seiten aufzubauen. Klar, die beiden Module kosten zwar, aber in einem sehr überschaubaren Rahmen. Zusammen mit RW kommt man so für deutlich unter 100 Euro zu einem sehr mächtigen und für 90% der Webbastler völlig ausreichenden Tool.
Vielleicht ist ja 