Irgendwie ist mir die GraKa nicht so wichtig, aber wenn ich höre dass der neue Chipsatz doppelt so viel Leistung bringt und trotzdem noch langsam ist, komme ich schon ins Grübeln…
Das Einzige was ich spielen würde auf dem Mini ist hust unterwindows hust die Siedler II - Die nächste Generation … wenn sowas mit einer gescheiten Auflösung und hohen Shader Details funktioniert bin ich mehr als zufrieden 
Kennst sich jemand mit so was aus?
Ich spiel jetzt nicht Siedler, aber wenn du einen 17 oder 19 Zoll Monitor hast, sollte das klappen.
22" … eigentlich sogar 2 davon, zwecks Foto Bearbeitung… das war bisher der Killer Argument gegen meinen Umstieg…
ich möchte meine 2 Bildschirme anschliessen können…
also ich würde mir auch gernen einen mini mac zulegen , bin mir noch unschlüssig. ich mach bild und video sachen. bin kein profi, aber das mach ich schon noch öfters.
werd mir noch photoshop cs3 für den mac kaufen (bin student)… und meine bedenken beim mini mac sind eben dieser grafikprozessor…egal ob das alte oder eventuelle neue model, ne externe grafikkarte wäre da schon besser.
naja spiele mach ich nicht mit dem pc, dafür hab ich ne ps3…
hab jetzt auch nich soviel geld um mir ein mac book pro oder ähnliches zu kaufen.
nen guten tft hab ich auch und werd mir dann deswegen auch keinen imac kaufen…find den mini mac (im vergleich) doch recht “preisgünstig” udn doch eher realistisch für mch als windows nutzer um umzusteigen…
bin mir also noch unschlüssig ob ich mir einen mini mac gebe, oder ob der für meine bedürfnisse eben nicht ausreicht (was schade wäre!!)…was meint ihr ??
Also ich mache heftigst Foto Bearbeitung mit einem 3ghz hyperthreading P IV mit 1.5 ghz…
Bestellt hab ich mir den Core 2 Duo 2.0 ghz mit 2GB Ram …
von daher mache ich mir wenig Sorgen dass der Mini nicht genügend Leistung hätte… im Gegenteil ..
Aber im Sinn habe ich schon mir einen Pro zu gönnen, aber erst wenn die neue Generation erhältlich sein wird… (Gerüchte reden von einem update… auch dort… )
…]
Hi!
Also ich arbeite in der Firma täglich an nem G4 Dualproz 1,5 Ghz und dem steht der Mini in nichts nach… auch wenn ich an nem G5 Dualproz 2,5 Ghz arbeite habe ich nicht das Gefühl, der 
wäre schwach auf der Brust!
Vergleichssoftware: Adobe CS3-Suite
P.S.: Ich hab noch nie mit der Stopuhr z.B. PS-Filterberechnungszeiten genommen, das Arbeiten am Mini ist aber sehr flüssig, fühlt sich also „gut“ an .
Nur mal so fuer mache als erklaerung, die graphikkarte des mini reicht fuer einen Arbeitsrechner vollkommen aus.
Sofern man:
Graphikkarten sind primaer fuer die anzeige der graphischen oberflaeche des bertiebssystems zustaendig.
Das machen die aber schon seit ueber 10 jahren so gut das keiner mehr die 2D geschwindigkeit einer karte prueft weil kein wesentlicher unterschied mehr besteht.
Sagen wir mal so seit ca. 10 Jahren koennen graphikkarten auch 3D und Video (MPEG) beschleunigen.
Die 3D Beschleunigung wird nur in 3D-Spielen oder anderen 3D-Anwendungen benutzt. Jedoch hat MS mit Vista ne oberflaechen Variante eingefuehrt die einige effekte ueber eine 3d-graphikkarte erzeugt.
Mac OS X macht seit laengerem was aehnliches, allerdings braucht es fuer die oberfaeche mit abstand keine so schnelle karte wie Vista. Des weiteren werden mache effekte wenn sie nicht von der Graphikkarte erzeugt werden koennen von der CPU berechnet. Was nicht weiter schlimm ist, da die CPUs eite langem fuer solche oberflaechen kleinigkeiten genug power haben so das man das als nutzer garnicht bemerkt.
Eine weitere schoene sache ist die Video beschleunigung die es schon vor der 3D-Beschleunigung in den graphikkarten gab. Zur zeit ist aber nur die Hardwarebeschleunigung der fuer HD-Videos benutzen Codecs interessant. Da diese sehr viel rechenleistung beim abspielen benoetigen. Allerdings unterstuetzen nur die ganz neuen chips von ATI und NVidia dies in Hardware.
Abschliessend kann man sagen das der mini fuer die meisten anwendungen vollkommen ausreichend ist, denn diese sind CPU abhaengig, und die im mini haben genug power unter der haube.
Mein einziges Problem was ich mit dem Mini habe ist dass er keine 2 Bildschirme ansprechen kann…
und abgesehen davon ist wohl das (zumindest mein) grösstes Problem die psychische Barriere …
Normalerweise ist grösser = schneller = besser
Nur Apple muss wiedermal mit den alt hergebrachten Bildern brechen 
Naja ich finds schon schade was Intel da verkauft, andere koennen in einen chipsatz auch GPUs einbauen die aber wesentlich mehr 3D performance haben als dieser kaese von Intel. Aber solange keiner der grossen pc produzenten mal intel auf de fuesse tritt wird das weiterhin so bleiben, leider.
Naja, aber wie schon gesagt, die kiste hat fuer fast alles genug saft.
Und zum zocken kauft man sich soweiso besser ne konsole, die muss man ned jedes jahr upgraden um aktuelle spiele zu zocken. 
Dann nimmste halt das: matrox.com/graphics/de/gxm/s … c/home.php
Viele Grüße
Fred
Hab ich auch schon gesehen, soll aber ja leider nicht so prall sein.
Die Box emuliert ja nur einen riesen Bildschirm und nicht zwei unabhängige Geräte, so dass z.B. Dialog Boxen immer in der Mitte aufspringen, was leider suboptimal ist…
Mal schauen was zuerst komme, der Mac Midi oder der neue Mac Pro…
Nein, das wird per Martox software geregelt, die kennt ja die schirmaufteilung.
Und da Matrox ja eher geschaeftskunden hat gehe ich mal davon aus das es auch funktioniert. Die machen ja nur noch so spezialhardware.
OOOOHHHHHH Wenn dem so ist verneige ich mich in Ehrfurcht…
Ich habe gerade erst vor kurzem einen Bericht darüber gelesen…
Und die Bilder auf der Matrox Homepage sehen für mich mehr nach einem riesen Schirm aus…
→ Da DualHead2Go aber nichts anderes macht als mit zwei Bildschirmen einen (sehr) großen Widescreen-Monitor zu simulieren…
Aber die Tests sind alle samt schon ein wenig älter… evtl wurden die Treiber ja aufgebessert…
Andererseits.. sooo schlimm ist das mit dem mittigen hoch poppen ja auch nicht…
mal schauen, wenn ich das Teil zu einigermassen vernünftigen Konditionen finde hol ich mir wohl auch noch so eins 
Wenn schon denn schon, oder?
EDIT Hat sich wohl leider gerade erledigt.. denn laut Matrox ist die Auflösung auf dem Mini nicht so prall… und das mit der Digital Version…
Mac Mini Max Auflösung: 2048x768 (2x 1024x768)
Jo das is ungeschickt, das ist das einzige problem an so einer loesung, mehr als die maximalaufloesung eines ausgangs ist da halt nicht moeglich. Schade das es beim mini so gering ist. Sonst waer das echt noch ne alternative.
öhm…
Der Mini kann einiges mehr leisten als nur 1024x768
Hi!
[quote=„Mindbender“]öhm…
Der Mini kann einiges mehr leisten als nur 1024x768 [/quote]
meiner hat im Moment 1440x990 Px (19" wide)
[quote=„Mindbender“]…und abgesehen davon ist wohl das (zumindest mein) grösstes Problem die psychische Barriere …
Normalerweise ist grösser = schneller = besser
Nur Apple muss wiedermal mit den alt hergebrachten Bildern brechen [/quote]
Siehs doch so: der 
ist für seine Göße eigentlich schon „übermächtig“! 
…und, obwohl der Computer auf dem Schreibtisch steht siehst gar nich danach aus…
…ich liebe mittlerweile die ungläubige Frage meiner Windows-Freunde: "Wie, das ist der ganze Computer? 
So groß ist meine externe Festplatte… 
"
[quote=„Mindbender“]öhm…
Der Mini kann einiges mehr leisten als nur 1024x768 [/quote]
Es geht ja drum das er ned mehr als 2048x768 kann mit dem DualHeadtoGo. 
eben… meine Hoffnung war dass der mini, wie so manch anderer, 2x Max Auflösung fahren kann… und somit mindestens 3360 * 1050 …
Damit ich meine beiden 22" anschliessen kann… aber das war wohl doch ein wenig fest blauäugig
Back on track… wann kommt den nun der neue Mini, oder auch nicht?
Haben die Vögel wiedermal etwas von den Dächern gezwitscherter?
Das geht sowieso nicht, ein normaler vga/dvi anschluss kann normalerweise eine maximale aufloesung von 2560 x 1600. Mehr geht sowieso nicht ueber einen dvi port. Analog macht es garkeinen sinn eine solche aufloesung zu uebertragen, da duerfte nicht mehr viel von ankommen.