Galerie-Tool für die Website

Danke für die beiden Adressen. Bis ich die alle durchgecheckt und verglichen habe, wirds wohl etwas dauern.

Ansonsten verstehe ich gar nicht, dass ich hier ständig erklären muss, dass mir selbst die Tüddel-Kram ähhh Effekt belasteten Galerien auch nicht zusagen.
Man könnte fast schon meinen, dass gewisse Leutchen vor dem Verfassen ihrer Posts die von mir favorisierte Galerie “SimpleViewer” gar nicht angesehen hätten, weil das Reizwort “Flash” schon abschreckend genug war. Denn was die “SimpleViewer” Galerie jetzt mit Tüddel-Kram ähhh Effekten zu tun hat, würde sicher gar nicht so leicht zu erklären sein… :stuck_out_tongue:

Ich habe selber den SimpleViewer einige Zeit benutzt. Dass der Übergangs-Effekte hat, die nett anzuschauen sind, kann niemand leugnen. Auch nicht, dass ich weiß, wovon ich schreibe, weil ich beide Systeme benutzt habe.

Von der Bedienung im „Backend“ her unterscheiden sich die Systeme allerdings um Welten - Leiterwagen (SimpleViewer) gegen ICE (Gallery) - die Erstellung der Steuerdatei bei SimpleViewer ist eher lästig - für Gallery gibt es sogar iPhoto oder Aperture-Upload-Plugins, die ich nicht mehr missen möchte. :smile:

Okay, wenn ich Dich richtig verstehe — und das ganze jetzt mal auf meine Situation übertrage — dann scheine ich im Endeffekt nur zwischen zwei Alternativen wählen zu können:

  1. Ein System wie “SimpleViewer”, das von der Optik Super und von der Bedienung ScheXsse ist.
    …oder
  2. Ein System wie “Gallery” (oder auch Myriads “Galerie”), das von der Optik ScheXsse und von der Bedienung Super ist.

Na da kommt ja richtig Begeisterung auf. :angry: :angry: :angry:
Vielleicht sollte ich das Thema Galerie abhaken, und besser gar keine Fotos mehr zeigen.

Oder ich grab die Idee mit der Verlinkung zur “Picasa-Diashow” wieder aus.
Wobei das Modul von “orkut” definitv noch besser aussieht :unamused:

Was für Grafik oder Fotoprogramme verwendest du denn so? Vielleicht ist da irgendwo die Möglichkeit eine HTML Galerie zu erstellen dabei?

Es gibt ja auch schöne HTML Galerien! Und damit meine ich eine schlichte schwarz/weiss/grau Seite mit den Thumbnails/Bildern drauf. Ganz ohne Übergänge und Schnickschnack.

Ansonsten bleibt noch die Möglichkeit zu Flickr oder ähnlichem zu gehen.

„Photoshop Elements CS2“ zur Bearbeitung und „Picasa“ zur Archivierung.

GÄHN… :wink:

Das meinte ich ja mit dem letzten Satz meines vorhergehenden Posts.
Bilder beim Hoster in vorher definierte Alben hochladen, Diashow festlegen, Link kopieren und in Website einbinden. Bei Picasa geht das relativ einfach — und sieht nicht schlecht aus: z.B. so etwas in der Art

ja echt nett die Bilder :wink:

Wenn du ohnhin schon Picasa benutzt, dann wird das wohl der einfachste Weg sein. :smile:

Dann nochmal dumm gefragt: was suchst Du denn genau? In Deinem Einstiegs-Postings war die Rede von „zeitloserem“ Look. Probier’ den Simpleviewer doch mal aus. Wenn es nicht um viele Bilder geht, und Dir die Features reichen - warum nicht (außer dem bereits diskutierten „warum“).

Na ja, es sind bis jetzt so um die 400 Bilder, und da die Erstellung der Steuerdatei beim „SimpleViewer“ — nach Deinen Erfahrungen, die ich nicht anzweifeln möchte — eher lästig ist, wäre vielleicht eine Lösung a’la „Picasa“ einfacher und unkomplizierter.

Und selbst wenn die Präsentationsmöglichkeiten bei einem Bildhoster wie „Picasa“ nicht die Klasse vom „SimpleViewer“ erreichen, so sind sie immer noch um Lichtjahre besser, als das hausbackene Steinzeit-Design von „Gallery“ oder Myriads „Galerie“.

Es wäre also eine optische Verbesserung, die gleichzeitig die technischen Probleme des „SimpleViewers“ umgeht.

Moin,
ich finde das der SimpleViewer ne schöne Sache ist. Flash hin oder her! Sicher fordert Flash einiges an Rechenleistung. Wer sich aber Fotos im www anschaut, der wird ja wohl nebenher nix anderes arbeiten, oder?
Machs einfach.

Gruß iNyx

Wenn ich mich an deine alten Posts richtig erinnere dann hast du doch Google Analytics auf deiner Webseite laufen, da kannst du eigentlich ganz gut schauen wie das bei deinen Besuchern mit dem Flash Support aussieht. Vielleicht hilft das bei der Entscheidung, wobei natürlich ein installiertes Flash noch nicht unbedingt heißt das es auch gerne genutzt wird :wink:

Möchte mich an dieser Stelle mal kurz für die lebhafte Beteiligung und die vielen guten Tips, Einwände, Anregungen und Überlegungen bedanken. :kiss:

Habe mich dazu durchgerungen, jetzt mal Nägel mit Köppen zu machen, und dementsprechend eine Entscheidung zu treffen:
• Ich werde dem “SimpleViewer” eine Chance geben, und ihn mal testen. Allerdings werde ich noch nicht gleich am Anfang die komplette Galerie mit 13 Gruppen und insgesamt ca. 400 Bildern umstellen, sondern ihn erstmal mit zwei separat verlinkten neuen Galerie-Gruppen testen.
Wenn alles zufriedenstellend läuft, werde ich step by step die anderen Galerie-Gruppen auf “SimpleViewer” umstellen, und irgendwann die komplette neue Galerie veröffentlichen.
• Wenns zwischendurch mehrfach Probleme geben sollte, die mir — oder den Besuchern — den Appetit auf “SimpleViewer” verderben, wird die Lösung in die Tonne gestampft, und Plan B (…“Picasa”) kommt zum Einsatz.

Habe ich gerade gelesen:
“SimpleViewer Standard Features: Maximum images per gallery: 50”

ist das nicht zu wenig?

[quote=“fraschl”]Habe ich gerade gelesen:
“SimpleViewer Standard Features: Maximum images per gallery: 50”

ist das nicht zu wenig?[/quote]

Mit einer einzelnen Galerie komm ich sowieso nicht hin. Meine Bilder sind in 13 Gruppen unterteilt, die wiederum alle unter einem “Galerie-Dach” zusammengefasst sind. Kaum eine dieser Gruppen beinhaltet mehr als 50 Bilder.

Wenn ich also 13 “SimpleViewer” Galerien anlegen könnte, und auf jede einzelne von der neu eingerichteten Gesamtübersichtsseite aus verlinken könnte, dann ginge das schon in Ordnung.

Da die Gesamtübersichtsseite ja sowieso nicht im “SimpleViewer” erstellt wird, sollte es eigentlich klappen.

Und damit alle Besucher aussperren die entweder kein Flash haben? Und ich mag es überhaupt nicht wenn das MBP plötzlich hochdreht nur weil eine Seite Flash Inhalte zeigt. Und wie schon oben erwähnt, Flash bevormundet den Besucher was die Navigation angeht. :wink:

also ich verstehe den ganzen Rummel nicht. Das Internet ist groß und seine Anwendungen vielfältigst:
Wenn ich ein Buch lesen will, würden mich zappelnde Bilder natürlich stören. Aber ich kann mich kaum über die Bilderflut beschweren wenn ich den Fernseher einschalte.

Flash ist ein extrem leistungsfähiges Multimedia-Autorenwerkzeug. Es für die Inhalte verantwortlich zu machen die damit produziert werden ist unsinn.
Genauso gut könnte man einen Landrover dafür hassen dass reiche Tussis damit zum Brötchen kaufen fahren.

Ergo: Flash ist nicht doof(oTon Uli), es kann nur die Webseite doof sein, weil sie Flash schlecht (oder überhaupt) eingesetzt hat!

Grüße Frank

Kann gut sein, aber Flash ist nunmal ein elendiger CPU Belästiger. :smiley:

oh, ich mache flash nicht für die Inhalte verantwortlich … den Mist bauen Multimedia-Autoren, die mich mit buntem-Bilder-Zeug belästigen, weil sie Kreativität zeigen müssen (in Ermangelung anschauenswerter Inhalte). Flash ist nur verantwortlich für rauchende Lüfter …

Ernsthaft: Wenn ich bunt und schillernd präsentierten Müll will - warum bin ich dann von Windows weg? Eben.

[quote=“fraschl”]…Flash ist ein extrem leistungsfähiges Multimedia-Autorenwerkzeug. Es für die Inhalte verantwortlich zu machen die damit produziert werden ist unsinn.
Genauso gut könnte man einen Landrover dafür hassen dass reiche Tussis damit zum Brötchen kaufen fahren…[/quote]

Genauso sehe ich das auch, denn es kommt immer mehr der Eindruck auf, dass es bestimmten Membern in diesem Thread eigentlich nur um eine Stigmatisierung des Werkzeugs “Flash” geht — sonst würden sie nicht immer wieder und wieder auf den überzogenen Negativ-Beispielen herumreiten, die man zweifelsohne mit “Flash” auch erstellen kann.

Der mehrfach gepostete Hinweis, dass der “SimpleViewer” — UM DEN ES JA IN ERSTER LINIE IN DIESEM THREAD GING! — ein zurückhaltend, zeitloses Erscheinungsbild an den Tag legt, und auf unnützen Firlefanz verzichtet, wurde nämlich bisher von den “Flash-Inquisitoren” dezent ignoriert.

Ich sage es mal noch deutlicher: Es hat nicht jeder Interesse daran zuzugeben, dass die eigene Sichtweise manchmal von veralteten Vorurteilen dominiert wird, selbst wenn Beispiele auftauchen, die das belegen könnten.

Ein außerordentlich interessanter Thread — nicht nur in fachlicher Hinsicht… :wink:

Darf ich euch mal fragen von welchen Rechnern/os wir gerade reden?
Oder anders herum - schick mir doch mal einen Link von einer Flashseite die Eure CPUs derart belastet.
Natürlich belastet eine Multimedia-Anwendung die CPU mehr als eine HTML-Seite. Aber selbst die dickste Flash Anwendung die ich finden konnte treibt meine CPU-Last auf 20%.

grüße

Ich mag Flash… besonders Arbeiten aus dem Hause “der Bauer”…

Guckst Du hier