Kennt jemand ein gutes Tool, mit dem man einzelne Dateien auf der Platte verschlüsseln kann und das sich dann vielleicht sogar noch in den Finder integriert… ?
Vielen Dank im Voraus für die Hilfe.
Vielleicht mit den GPG Tools… 
Das liest sich jedenfalls so, als könne man damit zumindest über das Dienste-Menü auch im Finder Dateien verschlüsseln.
mmh. das Ding verschlüsselt zwar, allerdings will es die Datei danach versenden, sprich, das funktioniert nur mit mail… ich möchte einfach auf der externen Platte ein paar Dateien und/oder ein Verzeichnis schützen, falls die Platte mal verloren gehen sollte…
…und die Daten allesamt in ein mitwachsendes, verschlüsseltes Image zu werfen hilft nicht?
doch, würde auch helfen… wenn man ein passwort zur Entschlüsselung eingeben kann und wenn mir jemand erklärt, wie mann das macht… 
Aber klar, kein Problem - Ich mach schnell ein paar Screenshots und stells dann ins Wiki 
Hast Du gut gemacht, GMan. – Hut ab! 
Jepp. Die Art fand ich auch gut: Lösung ins Wiki und Link darauf in den Fred! So haben alle was davon! 
Das ja nett das osx das auch von haus aus kann.
Super … knuuuutsch, tausend Dank, werde es gleich mal probieren.
funzt. Perfekt… naja, fast… unter Windows komme ich so dann nicht mehr an die Daten… aber für das momentane Problem reichts…
Tausend Dank.
Nochwas zum thema GPG, es wird eigentlich benutzt um emails zu verschluesseln, kann aber auch zum verschluesseln von dateien verwendet werden.
Das gute an GPG ist die verfuegbarkeit fuer eine vielzahl von betriebssystemen.
Allerdings ist es ohne zusaetzliche programme nicht sehr konfortabel (klickibunti) zu benutzen.
Gern, dafür ist das Wiki ja da!
supi! Ich hab den Artikel gleich mal noch aus der FAQ-Seite verlinkt.
WIe sicher ist das Verschluesseln eines Images… Es gibt ja noch FileVault nur dem traue ich nicht, habe da schon schelchtes gelesen.
Das Festplattendienstprogramm in Leopard bietet jetzt nicht “nur” 128bit, sondern auch 256bit-Verschlüsselung an - nachdem 128bit im Allgemeinen schon als sehr sicher angesehen wird (hängt natürlich auch vom gewählten Kennwort ab), hätte ich bei 256bit keine Bedenken mehr, was unbefugten Zugriff betrifft.
Von Filevault sind mir eher solche Probleme bekannt, dass durch Beschädigung der Image-Datei plötzlich das ganze Image nicht mehr lesbar und die Daten daher verloren waren. Von der Verschlüsselung her wüsste ich da nicht von größeren Problemen (kann aber natürlich sein, dass das an mir vorbei gegangen ist; ich nutze Filevault nicht); meines Wissens benutzt Filevault ebenfalls 128bit-Verschlüsselung.
Ne genau das meinte ich mit FileVault und es soll nicht so kompatibel mit TimeMachine sein.
Wenn ich das Image mounte und dann da ne neue Datei reinpacke, dann koennte es doch sein das TimeMachine das ganze Image neu saugt oder? Dann muesste ich TimeMachine dort eben nichts machen lassen
Nee, der Witz ist, dass Time Machine (wie eben: soweit ich weiß) die Daten aus einem Filevault-Benutzerverzeichnis unverschlüsselt auf der externen Platte ablegt. Somit ist natürlich das Konzept entweder von Filevault oder aber von Time Machine hinfällig.
Wenn du ein eigenes kleines Image für wichtige Dateien anlegst und dort etwas veränderst, dann hast du Recht: in dem Fall würde TM die Datei komplett neu sichern.